Hvis du vil gøre dig håb om at forstå, HVAD du er, må du først forstå, at du er MERE, end den “biomedicinske profil af mennesket” kan forklare. Ifølge denne profil ER jeg en krop, der styres af mit genetiske program og min kemisk-maskinelle hjerne, som er kilden til min bevidsthed. De energier, der animerer min tilstedeværelse, kommer udelukkende fra den mad, jeg spiser. Jeg er selvforsynende og er kun lidt afhængig af interaktion med andre.
I mellemtiden forstår langt de fleste mennesker udmærket, at der findes “interpersonel energi”, og at den “overføres mellem os” hele tiden. Vi lever ikke i et vakuum. Tilstedeværelsen af andre mennesker påvirker os helt sikkert. Der findes ikke noget “videnskabeligt” instrument, som objektivt kan måle denne “energi”. Biomedicinske eksperter er ikke i stand til at bestemme den nøjagtige anatomiske placering af dens organer. Disse mangler tjener som en skarp påmindelse om begrænsningerne i den “biomedicinske model”.
“Videnskab” baseret på den “videnskabelige metode” er et værktøj, der kan anvendes produktivt på mange praktiske problemer. Men dens anvendelsesområde er begrænset. Den kan kun beskæftige sig med spørgsmål, der er objektivt og endda kvantitativt målbare inden for rammerne af visse generelle metaforer. Det kan pr. definition ikke på nogen meningsfuld måde behandle flygtige, subjektive fænomener som “interpersonelle energier”. (33)
Moderne videnskab har erklæret den 1000 år gamle “selvbevidsthed” for forældet. Mange forfattere har skrevet udførligt om “transhumanisme” (34) og den teknokratiske æra, der er opstået på verdensplan i løbet af det sidste århundrede. (35) Dens doktrin om “videnskabelig verdenshumanisme” indebærer intet mindre end afvisning af “traditionel” “religiøs tro” til fordel for “tro på videnskab”. Parallelt hermed er der opstået en politisk-økonomisk model for “mekanisk kapitalisme” i de vestlige samfund. Den sigter bestemt IKKE mod et fredeligt, stabilt liv for mennesker. I sidste ende afhænger den af “forbrugere”, der er hypnotiseret af massekulturen til at manipulere deres bevidsthed, og som ikke kun har “tro” på “videnskab”, men også på “fremtiden”, især på den teknologiske udvikling.
Forbrugerne bliver bedt om at tage et “trosspring” ind i transhumanismen/”den mekaniske kapitalisme”. I en biomedicinsk sammenhæng bliver forbrugerne bedt om at ignorere deres egne erfaringer og afvise hypotesen om, at “livet er helligt”, til fordel for den selvopfyldende profeti/påståede “videnskabelige kendsgerning” om, at “livet er mekanisk” og har udviklet sig gennem millioner af år med tilfældige molekylære interaktioner.
Efter min mening forstår langt de fleste mennesker ikke kun, at der findes “mellemmenneskelige energier”, men at de findes i forskellige former og har forskellig natur. For eksempel vil de fleste mennesker forstå, at “kærlighed” er en energi, der er fundamentalt forskellig fra energier som dem, der er involveret, hvor nogens tilstedeværelse “belaster” dig eller synes at “komme i vejen”.
Ud over “mellemmenneskelige energier” skelner menneskeheden mellem “åndelige energier”, som i sig selv kan overføres som “mellemmenneskelige energier”. For eksempel “kærlighed”, som kan modtages udefra, fra en “højere magt” som “det russiske folks kærlighed”.
Så som en ansvarlig tilgang til “selvbevidsthed” (baseret på din egen erfaring) foreslår jeg, at du afviser “trosspringet” i “videnskaben”. I stedet foreslår jeg, at du overvejer hypotesen om, at “livet er helligt”. Hvad nu, hvis livet på vores smukke blå planet i virkeligheden er alt det liv, der findes i et “univers”, som er 36 milliarder lysår stort og vokser? Kig på din smukke søn og spørg dig selv: “Er det virkelig bare en ubetydelig lille maskine af kød, eller er der mere i historien?”
Som en hjælp til selvransagelse vil jeg her præsentere en “kristen” model for den menneskelige organisme. Jeg tager mig den frihed at bruge udtrykket “kristen” i denne sammenhæng, fordi modellen, som jeg præsenterer den, er i overensstemmelse med læren i den russisk-ortodokse kristne kirke, som jeg er et aktivt medlem af.
Den kosmologi, der forklarer den “kristne” model, er rigtig og værd at overveje: Med hensyn til “big bang” definerer “videnskaben” denne begyndelse på “universet”, men der burde ikke være den oprindelige kraft, som vi kalder “Faderen (Skaberen)”. “Videnskaben” beder paradoksalt nok forbrugerne om at tro på, at “fysikkens love” gælder for alt UDEN for “universets” begyndelse. Hvis vi i stedet tror på, at “universets” begyndelse følger af de samme love, så følger det nødvendigvis, at NOGET må være gået forud for dette “big bang”.
Denne kosmologi er lidt mere kompleks end blot at påkalde “Skaberen”. Vi siger videre, at “universets” undfangelsesakt “fødte” en manifestation af “Skaberen”, som vi kalder “Sønnen”, og at en tredje manifestation således opstod for at “forene” de to, som vi kalder “Helligånden”. (36) Fra vores perspektiv som indbyggere i “universet” eksisterer “Skaberen” således som en treenighed, der omfatter alle disse tre manifestationer.
I den “kristne model” siger vi, at den menneskelige personlighed er et “Guds billede”, dvs. også en treenighed, hvor kroppen kun er den ene del. De to andre komponenter er forskelligt repræsenteret som “sjæl” eller “sind” og “ånd”. Det vil sige ånd, sjæl og krop!
Udtrykket “sjæl” er blevet brugt til at betyde forskellige ting af forskellige mennesker. På oldgræsk blev udtrykket brugt i flæng med “sind”. De tidlige kirkefædre brugte udtrykket om den “vitale kraft”, der animerer vores tilstedeværelse – i denne formulering er “sindet” kun en af “sjælens” kræfter. Den førkommunistiske russiske helgen Theophan the Recluse effektivt fra det 20. århundrede beskriver i sit værk The Path to Salvation: A Guide to Spiritual Transformation, andre kræfter i “sjælen” ud over “sindet”, herunder “viljen” og “følelserne”. (37)
Begrebet “ånd” er det mest mystiske. Det forstås ofte af forskellige mennesker på forskellige måder. Nogle har brugt udtrykket “sjæl” til at beskrive det, vi kalder “ånd”. Kirken lærer, at “ånd” er det “frø af guddommeligt væsen”, som kom med dig ind i dit liv på jorden. (38)
Ånden er en stræben efter det højeste, dvs. efter det guddommelige.
Her vil jeg definere “ånd” på en “cyklisk” måde, som den del af den “menneskelige treenighed”, der er i stand til at modtage og overføre “åndelige energier”. Sankt Theophan beskriver “åndens” kræfter som “bøn”, “samvittighed” og “gudsfrygt”. (39)
Det, vi mener med “samvittighed”, er en medfødt følelse af rigtigt og forkert, som måske eller måske ikke styrer din “vilje”, afhængigt af hvor meget du lytter til den. Det er ikke bare indlærte adfærdsmønstre, men snarere noget “strukturelt” i dit væsen.
Udtrykket “gudsfrygt” henviser normalt til frygten for at blive adskilt fra “Skaberens kærlighed”. (40)
“Skaberens kærlighed” kan i en forenklet forstand betragtes som den “åndelige analog” til den 3K “kosmiske mikrobølgebaggrundsstråling”, som “videnskaben” lærer fylder hele rummet i “universet” som et dvælende “ekko” af “big bang”. “Skaberens kærlighed”, som jeg har hørt folk, der kalder sig ateister, omtale som “kosmisk kærlighed”, er der altid og strømmer ud over os. Det eneste spørgsmål er, om vi er bevidste om den eller ej, om vi tilpasser os den og så at sige “fylder os selv” med den. I “Vejen til frelse” beskriver Sankt Theophan i detaljer det arbejde, vi udfører på os selv, øjeblik for øjeblik, gennem hele livet, for at samle “krop”, “sjæl” og “ånd” til én, i overensstemmelse med “Skaberens kærlighed”.
“Bøn” er en af de mekanismer, hvormed “ånden” tilpasses og “fyldes” med “Skaberens kærlighed”.
Hvad angår “ånden”, er det vigtigt at bemærke, at denne del af den menneskelige treenighed ikke kan skelnes mellem “mand” og “kvinde” (41), men det samme kan ikke siges om komponenterne “sjæl” og “krop”. Jeg tror, det er rimeligt at sige, at de fleste menneskers “ånd” er karakteriseret som god og har et medfødt ønske om at samles med andre “ånder”.
Min vigtigste første opgave er selvfølgelig at overbevise dig om, at du har en “ånd”. Uden det vil resten af min præsentation være meningsløs. Det er kompliceret. Du har bestemt ikke brug for din “ånd” for at trives på et materielt plan i “mekaniske kapitalistiske” samfund. Faktisk er det sandsynligvis det modsatte – din “ånd” er en hindring for “succes” (målt ved materielle erhvervelser) sådanne steder. Og jeg ved, at du, ligesom mange russere i din generation, beundrer det “mekaniske kapitalistiske Vesten” netop på grund af den materielle levestandard der. Internettets, mobiltelefonernes, WhatsApps og lignende tidsalder har en tendens til at styre folk mod en “åndløs” eksistens. Hvorfor har jeg brug for ånd, når jeg har en iPhone? Den “mekaniske kapitalisme” fremmer helt sikkert en “todimensionel” (dvs. “åndløs”) eksistens, da den gør det meget lettere at overbevise forbrugerne om, at de er “lykkelige”.
For at overbevise dig om, at du faktisk har en “ånd”, tilbyder jeg her et relativt enkelt “selvbevidstheds”-eksperiment, som du selv kan prøve: den taoistiske meditation på intethed. Denne meditation gav mig, hvad jeg vil kalde “døråbningsoplevelsen” på et tidspunkt i mit liv, hvor jeg var på din alder nu. Min oplevelse med denne meditation markerede et klart “vendepunkt” i mit liv.
Selve meditationen er i princippet ret enkel. Det første skridt er at arbejde på at fokusere din opmærksomhed inde i din krop. Til sidst vil meditationen vise dig, hvordan din “opmærksomhed” er tydelig og “synlig”, uafhængig af dine “tanker”. (42)
Du sidder, måske på puder, men det kan også være en behagelig stol. Du flytter din opmærksomhed rundt i kroppen, “rører jorden”, så at sige, med placeringen af din højre og venstre fod og din højre og venstre arm, ben til hofter, arme, skulder og så videre. Så arbejder du med din opmærksomhed og prøver meget aktivt, meget bevidst, IKKE AT TÆNKE. Læg mærke til oprindelsen af hver eneste tanke, der opstår, og prøv at SLUKKE FOR DEN. Samtidig med denne indsats flytter du din opmærksomhed til dit bryst, hvor dit hjerte slår. Del derefter din opmærksomhed og fokuser også på dine næsebor, et ad gangen, og følg luften gennem dem, mens den passerer ned i dine lunger.
De gamle græske platonikere lærte, at den menneskelige bevidsthed har to fundamentalt forskellige komponenter: dianoia, som er et produkt af “tænkning”, og noesis, som er et produkt af ren intuition. Sindet er i konstant forandring, i konstant bevægelse og producerer konstant nye tanker. Men når vi aktivt slukker for det, opdager vi et helt andet aspekt af vores bevidsthed, som er intuitionens “organ”, som platonikerne kaldte “nous”. (43)
Det er ikke let IKKE AT TÆNKE. Uanset hvor meget du prøver, vil du faktisk aldrig kunne opnå det 100 %. Men det, du kan og vil opdage i meditationen over intetheden, er, at du har en mystisk “anden” bevidsthed, som er adskilt fra “tænkningens” molekylære mekanismer, og som også synes at være adskilt fra din kemiske hjernemaskines anatomiske placering, og som er tydeligt forbundet med din krops konturer. Denne “anden” bevidsthed er din “nous”.
Hvis du slår definitioner af “nous” op, vil du finde hundredvis af forskellige versioner, hvoraf mange er helt misvisende, og nogle er direkte forkerte. For mit vedkommende mener jeg, at det præcist kan beskrives som din “åndelige intelligens”. Hvis man igen bruger den “cirkulære” definition, betyder det, at man ved, at man har “åndelig intelligens”, at man må have en “ånd”.
Noter:
(33) Det mindretal af mennesker, som virkelig ikke kan “se” det meget virkelige fænomen “interpersonelle energier”, vil være fremragende forsøgspersoner for “videnskabelige” eksperimenter, hvor vi beder DEM om at modbevise hypotesen om, at disse energier eksisterer. Jeg har selv en ph.d. i biokemi, og jeg tror, at vi for 0,1 % af det årlige budget for US National Institutes of Health på overbevisende vis kan slippe for dette spørgsmål, dvs. dokumentere på “videnskabeligt” grundlag ved hjælp af den “videnskabelige metode”, at netop de selvvalgte skeptikere, der bruges som vores “forsøgskaniner”, ikke vil være i stand til at modbevise hypotesen. Naturligvis har det “mekaniske kapitalistiske” “biomedicinske” system ingen interesse i at støtte denne form for forskning, da den vil frembringe resultater, der vil sætte spørgsmålstegn ved dets forvaltning af de øvrige 99,9 % af dets enorme skatteyderstøttede budget!
(34) Transhumanisme er ideen om, at mennesker ikke skal stoppe ved det, de har opnået, men skal bruge videnskab og teknologi til at forbedre sig selv: Øge mentale, fysiske og psykologiske evner, eliminere aldring og opnå udødelighed.
(35) For et glimrende overblik, se Joshua Stylmans substack-artikel, “The Technocratic Blueprint: A Century in the Making.” https://stylman.substack.com/p/the-technocratic-blueprint.
(36) Vi siger videre, at “Sønnen” blev inkarneret som en menneskelig person, Jesus Kristus.
(37) I det omfang vi samler “vilje” og “følelser” i formuleringen “sind”, vil fortalere for den “biomedicinske model” forsøge at overbevise dig om, at de en dag vil være i stand til at forklare “sjælen” gennem en detaljeret forståelse af “bevidsthedens molekylære mekanismer”. For mig er det latterligt – latterligt, ved første øjekast. Men vi kunne høfligt bede disse fortalere om først at forklare de “molekylære mekanismer” i “mellemmenneskelige energier” og især “åndelige energier”, før de beder os om at reflektere over deres model for “bevidsthed”, og så, mens de er i gang, de “molekylære mekanismer” i både “placeboeffekten” og den veldokumenterede kraft i tredjeparts bøn i medicinske sammenhænge.
(38) I dit tilfælde fødte din mor dig på den skelsættende dag, og på samme tid fødte dine bedsteforældres 15-årige hund hvalpe, på trods af den ekstreme biologiske og statistiske usandsynlighed af denne begivenhed.
(39) Det er værd at nævne en alternativ formulering, der blev udviklet i begyndelsen af det 20. århundrede i det førkommunistiske Sankt Petersborg af den “esoteriske kristne” forfatter George Gurdjieff. Han beskriver den “åndelige transformation”, som Skt. Theophan omtaler, som “at finde sjælen”. Gurdjieff var selv ortodoks, men var blevet desillusioneret over det kirkelige apparat. Han satte sig for at give sin egen forklaring i mere “videnskabelige” vendinger. Ved første øjekast virker det kættersk. Hans formulering er en treenighed af “tre hjerner” – “det bevægelige center (dvs. kroppen)”, “det tænkende center” og “det følelsesmæssige center”. Men hvis man virkelig ser nærmere på det, er det, han kalder det “følelsesmæssige center”, i sidste ende en slags overlapning mellem det, vi kalder “sjælen” og “ånden”. Gurdjieff taler om “korrespondance med skabelsens stråle”, der kommer fra “vores fælles fader, uendeligheden, aktualisatoren af alt og alle, der virkelig eksisterer” – det er det, de ortodokse kalder “åndens” indsats for at “bede” og derved korrespondere med og modtage “Skaberens kærlighed”, der altid strømmer ud over os. Gurdjieff sagde om sit arbejde i slutningen af sit liv, at “det begyndte i Rusland, og det vil ende i Rusland.”
(40) I dit tilfælde kan jeg pege på en specifik begivenhed i dit liv, hvor “gudsfrygten” manifesterede sig i dig. Da du var 15 år, tog din bedstemor og jeg dig med til liturgi i kirken Kazan Icon of the Mother of God i Zelenogorsk. Ikke længe efter blev du bange for, hvad der skete, og løb ud af kirken.
(41) De ortodokse kalder “ånden” for “hun”, og os alle for “Kristi brude”.
(42) Jeg plejer at sige, at din opmærksomhed er din kærlighed.
(43) Ordet “omvendelse”, som det bruges i Det Nye Testamente, blev bogstaveligt talt opfundet af oversættere, der forsøgte at gengive den græske originaltekst til engelsk. De faktiske ord, der blev tilskrevet Kristus, var ikke “syndere, I må omvende jer”, men snarere “syndere, I må ændre jeres nous”. Men da de ikke vidste, hvordan de skulle oversætte “nous”, fandt de på begrebet “omvendelse”.
Skriv en kommentar